Democracia sem causa

Uma semana de debates, em três diferentes capitais do leste europeu, prometia um distanciamento da questão do terror em Nova York, afinal nesses lugares estariam reunidas pessoas de todo o mundo, discutindo três temas distintos e específicos: corrupção, em Praga; educação, em Bucareste, e globalização, em Budapeste. A idéia era refletir sobre esses temas e não sobre o terrorismo.

Puro engano. O mundo destes dias parece estar convencido de que um novo período começou no 11 de setembro, como se a História se dividisse em a. 11/9 e d. 11/9, como foi dividida em a.C. e d.C. pela civilização cristã. E andam todos perplexos a tentar explicar logicamente a loucura que tomou conta do mundo.

Nada indica vantagens políticas ou militares para os terroristas que derrubaram as torres do World Trade Center e parte do Pentágono. Nada indica vantagens de longo prazo para os EUA por bombardearem o Afeganistão. Se for morto bin Laden, os EUA terão criado um mártir. Se desaparecer, terá sido criado um herói mítico invencível. Se for encontrado, preso e levado a julgamento, terão criado uma vítima que vai mobilizar grandes manifestantes em todo o mundo e por muitos meses.

A guerra no Afeganistão não parece oferecer qualquer vantagem de longo prazo para os EUA. Mesmo assim, ela está sendo feita. Sem aparente lógica. Ainda pior porque, pela primeira vez, desde o final da Segunda Guerra Mundial, no dia 11/9, os EUA receberam a simpatia de todo o mundo. Mesmo os despeitados com a riqueza americana, os revoltados com os sistemáticos apoios a ditadores, os inconformados com a vitória contra o comunismo e os descontentes com o acúmulo de poder por aquela nação sentiram e tiveram que manifestar simpatia pela situação de vítima imposta aos EUA.

No lugar de levar o assunto para os órgãos internacionais, dar todo apoio militar e de informação para punirem-se os responsáveis e parar o terrorismo, os EUA preferiram declarar guerra, com apoios externos. No entanto, esse aparente equívoco tem uma lógica: os erros da política externa são compensados por resultados na política interna. Uma operação internacional de captura seria mais eficiente - os próprios vizinhos e a comunidade islâmica poderiam dar uma solução política ao Afeganistão e tratar com rigor o caso de Bin Laden -, mas isso não atenderia os desejos e sentimentos da opinião pública norte-americana. Ao errar na política externa, o presidente Bush está colhendo resultados positivos na política interna. Ele está, democraticamente, agindo de acordo com as pesquisas de opinião pública e a vontade do eleitor. Porque a democracia não leva em conta os estrangeiros. Para os gregos, os pais da democracia, estrangeiro era sinônimo de bárbaro, como hoje o povo americano trata os afegãos.

Bush ordenou bombardeios que deixarão seqüelas na política externa por muitas décadas, mas que consolidam o apoio interno imediato. Ele está criando problemas para os seus sucessores nos próximos 30 anos, mas está assegurando os votos necessários para uma reeleição dos republicanos, ou mesmo própria, daqui a 30 meses.

Essa é a lógica também na estratégia dos terroristas. Qualquer que seja o resultado imediato da guerra, no longo prazo o presidente Bush está criando um problema para os próximos presidentes no relacionamento dos EUA com os povos árabes: terão de tentar evitar revoluções fundamentalistas que poderão explodir nos demais países árabes aliados, evitar que as bombas atômicas do Paquistão caiam nas mãos de radicais e ainda garantir que a instabilidade não leve a uma perturbação no fluxo do comércio de petróleo.

O que mostra a lógica da aparente loucura não é a política externa norte-americana sozinha: é o divórcio entre a política externa (de longo prazo) de uma superpotência e a política interna (de curto prazo) de uma democracia. Para não perder apoio popular no presente, os governos nacionais relegam o problema ecológico, deixam o planeta aquecer - o que provocará, dentro de algumas décadas, efeitos muito mais graves do que todos os atos terroristas da história passada. Essa não é uma característica de Bush ou dos EUA. Qualquer político no mundo democrático está sujeito à incapacidade de olhar o longo prazo, porque em qualquer país as eleições são decididas pelos interesses do curto prazo.

O choque entre lógica e loucura é um choque entre duas formas de pensamento com formulações próprias e distintas: de longo prazo, do conjunto dos habitantes visando ao futuro do país e a de curto prazo, representada pela vontade imediata de cada eleitor no momento presente.

A solução não está em regimes autoritários, que tampouco pensam o futuro e ainda menos respeitam o presente. O casamento entre os pensamentos de longo e de curto prazos depende de quem exerce o poder. Diante do poderio alemão, em 1940, se fosse movido pela opinião pública do momento, Winston Churchill teria assinado um tratado de paz com Adolf Hitler. Preferiu, no entanto, o confronto que seu povo temia e o conduziu à vitória, consciente dos riscos que corria, porque tinha uma causa: a soberania da Inglaterra.

Não apenas as personalidades dos políticos são hoje diferentes do que eram nos dias de Churchill, mas também a falta de grandes causas políticas de longo prazo e que justifiquem enfrentar a opinião pública e convencer os eleitores de sua importância superior às questões imediatas e soluções que possam parecer mais simples, porém não duradouras. Os líderes disputam eleições e ocupam cargos sem objetivos maiores e tornam-se presas do cargo. Sem causas para liderar, são liderados pelas pesquisas de opinião. Porque uma democracia sem causa é uma democracia míope.