Será o currículo?
Josué Machado

Num dos dias em que os honrados senadores Arruda e ACM foram depor na Comissão de Ética do Senado, algumas pessoas conversavam. Primeiro falaram deles durante algum tempo, com o carinho que se costuma dedicar aos políticos.

Não esqueceram, é claro, a jaderbarbalhal figura e outros de história parecida. É horrível dizer, mas a mãe deles não foi esquecida. Depois, a propósito do currículo de tais pessoas, passaram a falar sobre a conveniência, ou não, de utilizar a expressão latina curriculum vitae (curso da vida) e seu plural, curricula vitae, assim, cruamente, como Nero a exigia antes de espetar as vítimas.

Curriculum vitae, sabemos todos, é expressão que se incorporou à linguagem comercial e acadêmica para definir o conjunto de informações e habilitações referentes a alguém, estudante ou candidato a uma vaga.

Ocorre que a expressão foi absorvida, aportuguesada e reduzida currículo/currículos -, por isso poderá parecer pedante utilizar a forma latina, principalmente no plural, que soa mais estranho depois que os romanos foram derrotados pelos bárbaros e que a missa passou a ser falada em português. (Currículo, sabemos todos, também significa parte de um curso literário e conjunto de matérias constantes de um curso.)

Considerando o sentido da palavra, será exato e justo falar em currículo ou curriculum vitae na referência aos nossos pais-da-pátria ilustres?
Os jornais, que registram as peripécias dos nossos queridos defensores em Brasília e adjacências, publicam também anúncios de ofertas de emprego. Neles, costuma-se usar, em vez de curriculum vitae, as iniciais c.v.: "mandar c.v.", "trazer c.v.". Pela natureza do pessoal que circula nas esferas do poder (não podemos esquecer o Naya, o Estêvão e vários outros), parece mais justo, ao referir-se a eles, falar não em c.v. e sim em f.c: folha corrida. Só para ser mais exatos. Que tal?

O pôr-do-sol e o plural - Por que o plural de pôr-de-sol é "pores-de-sol"?, pergunta o leitor Arnaldo Gomes Ferreira, de São Paulo (SP). Por que não? É claro que, nesse casos, o verbo "pôr" se substantiva e flexiona-se como bom substantivo. Há uma regra que define o plural de nomes compostos unidos pela preposição "de": só o primeiro elemento vai para o plural: chefes-de-seção, corações-de-leão, deputados-de-araque, juízes-do-mato sem cachorro, pães-de-ló, senadores-de-fancaria etc.

A esse grupo de nomes junta-se outro, de natureza semelhante, embora sem preposição. Neles, como nos do grupo acima, em que o primeiro elemento é o núcleo, e o segundo, o modificador, também só o primeiro vai para o plural: canetas-tinteiro, cavalos-vapor, deputados-sarna, horas-aula, juízes-ebola, livros-texto, relógios-pulseira, senadores-praga etc.

O plural dos compostos é quase tão complicado e obscuro quanto os motivos do apoio e desapoio de deputados e senadores ao Executivo. Por isso, em caso de dúvida, o melhor é examinar o dicionário e conformar-se, porque a ortografia não foi feita para afligir ninguém, já disse o poeta. Qualquer poeta.